פסק-דין בתיק ת"ק 002820/05

הנתבע ביקש מהתובעת הצעות לבניית העסק שלו. במקביל פנה למשרד נוסף.

התובעת קיבלה אינפורמציה בסיסית באשר לבניין שמבקש הנתבע להקים.

התובעת שלחה לנתבע סקיצה ראשונית וכן מכתב עם הצעת מחיר ראשונית לתכנון הבניין מיום 14.6.04 (נספח א' לכתב התביעה). באותו מכתב מציינת התובעת כי נגד התכנון הראשוני היא תהיה זכאית ל - 10% מכלל שכר הטרחה שביקשה עבור הפרוייקט וזאת ככל שלא יוסיפו לעבוד עמה.

בהמשך למכתב זה סוכם בין התובעת לבין אשתו של הנתבע, כי בשלב ראשון ישולם לתובעת פחות מ - 10% עבור הכנת הסקיצות הראשוניות , היינו במקום 3,900 $ רק 2,500 $. אין חולק שסכום זה הועבר לתובעת.

לאחר שהועברו הסקיצות הראשוניות פנה הנתבע לתובעת וביקש הבהרות וכן ביקש הדמיה של התכנון. התובעת המציאה הדמיה אחת שנראתה לה חשובה לצורך הבהרת התכנון שביקשה לבצע.

מנקודת זמן זו חלוקים ביניהם הצדדים באשר לעובדות. התובעת טוענת כי לאחר שליחת ההדמיה וממשבה מחו"ל מחופשה פנה אליה הנתבע והודיע לה כי החליט לבחור בהצעתה וביקש ממנה הצעה מפורטת כולל שכר טרחה ולוח זמנים.

הנתבע מצידו טוען, כי במקביל קיבל סקיצות לרבות הדמיות רבות מהמשרד המתחרה אליו פנה ועל כן שב וביקש פרטים מהתובעת. הנתבע מכחיש כי בשלב זה אמר לה שהוא קיבל את הצעתה.

אין חולק כי בשלב מסוים נפגשו התובעת, הנתבע וקבלן מבצע ומתוך אותה פגישה עלה, כי התקציב של החברה של הנתבע לצורך הפרוייקט לא יספיק לביצוע כל התוכנית שהציגה התובעת.

בשלב זה כבר העבירה התובעת הצעה מפורטת היא נספח 2 לכתב התביעה וזאת לאחר שקיבלה ייעוץ ממהנדס קונסטרוקציה. במקביל שלחה הסכם עבודה לצורך חתימתו על ידי הנתבע.

הנתבע טוען, כי באותו מעמד של פגישה משולשת הודיע לתובעת, כי הם יודיעו לה אם יש עליה להמשיך לעבוד ואילו התובעת טוענת, כי לא היו דברים מעולם.

הנתבע לא יכול היה לומר מתי נערכה אותה פגישה מבחינת לוח הזמנים.

אין ספק בעיני, כי מאז עשיית הסקיצות הראשוניות ניתן לתובעת להבין שהיא יכולה להמשיך ולעבוד גם אם לא נחתם עדיין הסכם פורמלי.

חיזוק למסקנתי זו אני רואה בהצעת המחיר של מהנדס הקונסטרוקציה (נספח 4 לכתב התביעה מיום 6.9.04). אם היה נאמר לתובעת בסמוך לאחר העברת ההדמיה, כי אין צורך ביתרת שירותיה, לא היה מהנדס הקונסטרוקציה שולח הצעת מחיר בספטמבר 2004.

אני מקבלת את טענתה של התובעת כי עוד במהלך ספטמבר סברה, כי יש לה אור ירוק להוסיף ולעבוד על הפרוייקט ועל כן הוציאה את 14 התוכניות המפורטות (נספח 5 לכתב התביעה).

בשלב מסוים כפי שניתן היה להתרשם מעדויות הנתבע בחר הנתבע לעבוד עם המשרד המתחרה שהצעתו הייתה זולה יותר גם מבחינת עלויות הבנייה.

רק בשלב מאוחר הבינה התובעת, כי הפרוייקט אינו בידה אך זה היה לאחר שביצעה עבודה נוספת מעבר לסקיצות הראשוניות.

התובעת מבקשת תשלום של 15% מהצעת שכר  הטרחה שלה שעמד על 39,000 $ וזאת הגם שלא נחתם חוזה בין הצדדים. התובעת סומכת דרישתה על הסכמה בע"פ שניתנה לה לטענתה על ידי אשת הנתבע באשר לשיעור שכר טרחתה. אשת הנתבע הכחישה הדבר בפני.

התובעת ערכה חשבון שכר טרחתה, לטענתה על פי תעריף משרד הביטחון.

לאחר ששקלתי בדבר אני סבורה, כי על הנתבע ו/או החברה שבבעלותו לשלם לתובעת סכום נוסף מעבר לסכום של 2,500 $ ששולמו בתחילת הדרך וזאת בשל העובדה שאפשרו לתובעת להוסיף ולעבוד מבלי שהבהירו לה שאינם מעוניינים יותר בשירותיה.